Объективный тест

Вчера вечером мою контору посетил небезызвестный партайгеноссе Ashelk. С собой вышеозначенный партайгеноссе притаранил кучу фотодивайсов. Когда две необремененных интеллектом особи мужского пола собираются в закрытом помещении, более того, пить они в силу ряда причин не хотят или не могут, а темы для разговоров, как то про женщин, спорт и политику, исчерпаны, остается только одно увлекательное занятие: меряться объективами. 
Количеству сравнительных обзоров объективов и прочих фотоприбамбасов нет числа, поэтому мой долг внести свою лепту в этот бардак. Итак, в нашем распоряжении одномоментно оказались следующие образцы продукции фирмы… ну, тут неразборчиво написано… что-то типа сапог, но не сапог, это точно… Ладно, не важно. Остальные надписи читались лучше:

1. EF 70-200 mm f/2.8 L IS USM — данный супермегадивайс был предоставлен партайгеноссе Ashelk’ом

2. EF 100 mm f/2.8 Macro USM

3. EF 50 mm f/1.4 USM

Последние два мои.

Также в испытания попытался заявиться агрегат под названием ЗЕНИТ ЗЕНИТар 2,8/16 («Рыбий глаз») однако, ввиду отсутствия конкуренции по углу, был отложен в коробочку.

Также имелись две тушки 30D и 400D, какой-никакой комплектик студийного света и несколько разноцветных баночек с какой-то косметикой, заблудившихся в конторе.

Ход испытаний напрашивался сам собой: прикручивать по очереди объективы к тушкам и тупо щелкать баночки, а потом попытаться сравнить полученные результаты. Что и было исполнено. В процессе стороны обменивались чисто субъективными мнениями о происходящем, но, поскольку данные мнения носили в основном характер бессвязных матных реплик, приводить их не представляется целесообразным. В ходе испытаний стороны пили кофе, а одна из сторон курила сигареты Кэмэл взатяжку. Испытания проходили в темное время суток, в наглухо зашторенном помещении при температуре воздуха 22 градуса, относительной влажности 29 процентов со штатива Manfrotto 055ProB с головой Manfrotto 410. Съемка велась в формате RAW. Поскольку ни Word, ни Calculator этих файлов открыть не смогли, пришлось открывать их в каком-то фотожопе, явно не лицензионном.

Результаты испытаний:

1. Категория «Габаритные размеры»

EF 70-200 mm f/2.8 L IS USM — диаметр около 86 мм, длинна около 200 мм (причем без бленды)

EF 100 mm f/2.8 Macro USM — диаметр около 80 мм, длинна около 120 мм (бленды на нем от роду не было)

EF 50 mm f/1.4 USM — диаметр около 73 мм, длинна около 50 мм (причем без бленды)

Габаритные размеры тщательно измерялись штангенциркулем, то есть точным прибором. Термин «около» означает, что испытатели не пришли к единому мнению, как, собственно, этим самым прибором пользоваться, а кнопки «Help» на приборе обнаружено не было.

Таким образом, можно заметить, что 100/2.8, будучи поставленным на 50/1.4, все равно ниже 70-200/2.8 на 30 мм. То есть по показателю «длина» 70-200/2.8 лучше своих соперников вместе взятых. По диаметру картинка менее радужная, но тоже категоричная. Возникает вопрос: насколько лучше?

Ответ был также получен:

70-200/2.8 лучше 100/2.8 в 1,6 раза по длине и в 1,075 по диаметру, и лучше 50/1.4 в 4 раза (!!!!) по длине и в 1,17 по диаметру. В свою очередь 100/2.8 длиннее 50/1.4 в 2,4 раза и толще в 1,1 раза.

Результаты:
70-200/2.8 — 1 место — 3 очка
100/2.8 — 2 место — 2 очка
50/1.4 — 3 место — 1 очко, и то много.

2. Категория «Внешний вид»

EF 70-200 mm f/2.8 L IS USM — большой и белый
EF 100 mm f/2.8 Macro USM — черный, странной бочкообразной формы
EF 50 mm f/1.4 USM — черный и невзрачный. Прикрученная бленда несколько улучшила положение, но не намного.
После некоторой дискуссии, какой цвет все-таки лучше: черный или белый, стороны пришли к следующему выводу:
70-200/2.8 — 1 место — 2 очка
100/2.8 — 2 место — 1 очко за бочкообразность
50/1.4 — 3 место — 1 очко просто так.

3. Категория «Тактико-технические характеристики».

В начале испытаний по данной категории Ashelk предложил сравнить количество линз в объективах. Данное предложение встретило горячую поддержку, но не было реализовано, ввиду отстутствия отвертки нужного диаметра. Поэтому сравнивали надписи на объективах. Написав названия в столбик, исследователи последовательно вычеркнули повторяющиеся части, и вот что получилось:

EF 70-200 mm f/2.8 L IS USM — после сокращения осталось 70-200, 2.8, L, IS
EF 100 mm f/2.8 Macro USM — после сокращения осталось 100, 2.8, Macro
EF 50 mm f/1.4 USM — после сокращения осталось 50, 1,4

Результаты получились противоречивые, поэтому каждый показатель пришлось оценивать скурпулезно, принимая во внимание, что:
70-200 включает в себя 100, но не включает 50
2,8 больше, чем 1,4
за уникальные буквочки Macro — по пол очка
за уникальные буквочки L, IS — по пол очка, хотя Ashelk настаивал на пяти очках за каждую.

Того имеем:
70-200/2.8 — 1 место — 2 очка за звездность
100/2.8 — 2 место — 0,5 очка за Macro
50/1.4 — 3 место — 1 очко за 1,4.

4. Денежная категория.

Оценивался параметр стоимости одного погонного сантиметра объектива:
EF 70-200 mm f/2.8 L IS USM — 1800 баксов / 20 см = 90 баксов за сантиметр — 2 очка.
EF 50 mm f/1.4 USM — 340 баксов / 5 см = 68 баксов за сантиметр — 1,5 очка.
EF 100 mm f/2.8 Macro USM — 500 баксов / 12 см = 42 бакса за сантиметр- 1 очко.

И наконец пришла очередь собственно съемок. Снимался следующий нехитрый сюжет:

5. Категория «Размытие»

Поскольку приводить кадры долго и лениво, придется утверждать голословно.

При съемке на дырке 4,5 (большего закрытия не позволяли условия освещения) банку, стоящую справа, качественнее всех размыл 70-200/2.8. 50/1.4 попытался это сделать, а 100/2.8 даже не удосужился.

Затруднившись в интерпретации результатов, начислили:
70-200/2.8 — 1 место — 3 очка
50/1.4 — 2 место — 2 очко
100/2.8 — 3 место — 1 очко — он пытался

6. Категория «Резкость»

Приводится кроп места, куда, собственно, наводилось:

70-200/2.8

100/2.8

50/1.4

Не знаю, чего вы там увидели на картинках, которые приведены в основном потому, что их положено приводить, но результаты следующие:
50/1.4 — 1 место — 3 очка
100/2.8 — 2 место — 2 очка
70-200/2.8 — 3 место — 1 очко

Ashelk настоял на протоколировании его особого мнения: «Фуфло». Запротоколировано.

В общем, непонятно. Причем аналогичное было получено на различных диафрагмах и различных тушках. Справедливости ради следует сказать, что 100/2.8 иногда делала 50/1.4 по резкости, но не всегда. Что для меня было вообще удивительно, поскольку я как-то по жизни считал, что 100/2.8 резче полтинника. Более того, я упорствую в своем мнении.

По ходу выяснились еще странные факты:
70-200/2.8 лучше фокусировался на 400D. Фиксы же, напротив, были лучше на тридцатке. Почему так — просто тайна. На предложение, раз уж так все складывается, махнуться объективами, Ashelk отреагировал крайне негативно.

7. Категория «Скорость фокусировки»

Поскольку испытатели не пришли к единому мнению, было установлено следующее распределение мест:
70-200/2.8 — 1-2 место — 2 очка (учтено особое мнение Ashelk’а)
100/2.8 — 1-2 место — 2 очка (учтено особое мнение Klim’а)
50/1.4 — 2 место — 1 очко — чисто из жалости к его попыткам.

8. Категории «Бокэ», «Пластика», «Рисунок объектива»

Испытатели не смогли внятно истолковать эти термины, поэтому всем испытуемым было приписано по 1 очку. А потом отнято — не фиг баловать.

Итоги испытаний таковы:

Вот так вот все неоднозначно.

Также в ходе испытаний подвергались сравнению тушки, а именно 400D и 30D. Мнения разделились строго пополам, однако консенсус был найден в следующем:

группа товарищей, придумавшая эргономику 400D достойна торжественного помещения в газенваген. Оправданием служить может только то, что, быть может, в техническом задании было указано разработать аппарат для людей, имеющих шестой палец на очень маленькой руке, а также обладающих громадными выпуклыми глазами, позволяющими что-то увидеть в видоискатель.

Также по ходу предлагалось с чем-то сравнить штатив Manfrotto 055ProB и голову Manfrotto 410. В углу был замечен штатив Manfrotto 718, с ним и пришлось сравнивать. Вкратце: Manfrotto 055ProB и голова Manfrotto 410 набрали 1000 очков, Manfrotto 718 — минус сто и был удостоен приза «Фтопку».