Вы здесь: Главная » МногоБукв » Бредни Бредуна » Фильм «АдмиралЪ»

Фильм «АдмиралЪ»

Ну вот я и имею собственное мнение по поводу. С чем себя и поздравляю.

Admiral-2

Пробежав по тоннам адмиральского интернет-шлака, понял, что сходить в кино все-таки придется. Ждать ДВД не хотелось — очень уж много слюней было разбросано по интернету от мегасуперблокбастера по всяческим жежечкам. Как я уже упоминал, более всего понравился срач в жж u_96. БЫло даже несколько веток, то есть получился роман с продолжением. Понравился разбор костей очередного журналиста-мудака, последовавший за обсуждением фильма. Ну ладно, попиарили чужой журнальчик, пора и собственное мнение проквакать.

Желающих послушать восторженное изливание розовых соплей прошу посетить сайт фильма. Там вам расскажут, какое эпохальное творение забабахал творческий коллектив. Увы, присоединиться к мнениям поклонников не могу.

Уже не для кого не секрет, что фильм «Адмиралъ» повествует о товарище Колчаке, который долгое время был нам отнюдь не товарищем, а кровавым палачом революционного пролетариата. В наше время повальных реабилитаций и канонизаций должны были добраться и до этого светлого образа, это был просто вопрос времени и конъюнктуры. 70 лет в качестве героев выступали комиссары в пыльных шлемах, однако наш тренер угадал с заменой, и героев гражданской войны попросили подвинуться на скамейку запасных. Пора возвеличить белое движение и урезонить революционное кровавое быдло, вырезавшее цвет русской бла-бла-бла бла-бла-бла. Так что фильм «Адмирал» в этом плане воспринимается как вещь достаточно ожидаемая и предсказуемая.

Сначала о хорошем. Без чего не мыслится современная киношка про войнушку? Правильно, без спецэффектов и компьютерной графики. Оная в фильме присутствует. Работа господина Сергея Савенкова (он, как я понимаю, был старший на этом участке фронта) лично мне понравилась. Кораблики плавают, пушки бабахают — все как положено, то есть хорошо. Хотя, может, я в этом и не разбираюсь. То, что пушки не те, и кораблики не те, и вообще ляп на ляпе с военно-исторической точки зрения — это вопрос к консультантам, пригласить которых, очевидно, не сподобились. Ляпы шинковали все в том же журнале  u_96, повторяться нет смысла. Ограничимся констатацией факта, что ляпов много, и для специалиста они низводят фильм до уровня комедии. Ограничусь цитатой:
как говорят: «Если считать что «Фридрих Карл» никогда не был линкором (ибо это был броненосный крейсер), не учитывать то что он погиб, подорвавшись на русских минах 17 ноября 1914 года возле Мемеля, и на то, что ЕМ «Сибирский стрелок» никогда с «Фридрихом Карлом» не встречался (потому что полудивизион старых есминцев, в состав которого он входил, использовался исключительно для ночного минирования) … то в остальном всьо правильно».
В остальном… В остальном тоже кошмар. Внизу приводится ссылка на допросы Колчака… Это для любопытных.
Вот еще ссылочка, где историческая правда фильма ставится… гм… под сомнение: http://kortic.borda.ru/?1-16-0-00000034-000-0-0-1223881672

Продолжим о хорошем. В главных ролях отметились Константин Хабенский (собственно Колчак) и Елизавета Боярская (Анна Тимирева). И тоже ничего плохого сказать не могу. Как им сказали, так люди и играли, старались. Хабенский мужественно кривил губы и стрелял из пушки, Боярская широко раскрытыми глазами глазела на возлюбленного и писала письма. А, был еще Сергей Безруков (генерал Каппель). Ну, он подымал солдат в штыковую. Тоже по мере сил и понимания.

Дальше хорошее кончается и прет правда жизни. Это ж как же надо было исхитриться, чтобы на таком богатом историческом материале, при таких старательных актерах и умопомрачительных возможностях компьютерной графики, получилось такое ПОЛНОЕ УНЫЛОЕ ГАВНО????????? А вот за это надо, вероятно, поблагодарить режиссера фильма Андрея Кравчука и сценаристов Владимира Валуцкого и Зою Кудря. Сейчас произойдет срыв на мат, поэтому… Ну, короче, я предупредил…

Тут со всех веток несутся звуки натужного мышления, в которых постоянно звучит фраза о «реабилитации» адмирала Колчака. Какая реабилитация и в чем она, я так и не понял. Из фильма понятно, что Колчак:
1. Совершил два подвига во время Первой мировой
2. Был назначен на должность командующего Черноморским флотом, где ничем особенным себя не проявил
3. Выгнал из своей каюты революционных матросов
4. Кинул шашку в воду
5. Поехал к Керенскому, но во мнениях с ним не сошелся. За время его поездки всех его сослуживцев тихо утопили все те же революционные матросы.
6. Затем что-то, вероятно, делал, но что, из фильма не понятно, поскольку очутился сразу в Сибири во главе армии, воюющей с гидрой большевизма
7. В чистом поле на фоне солдатского строя численностью около полка произнес что-то красивое, поцеловал крест. Все радовались.
8. После чего гидра большевизма все-таки оказалась сильнее (из фильма слабо понятно почему, какой-то туманный намек на измену, но, в общем, неясно) и пришлось садиться на поезд и быстро-быстро убегать
9. Далее (это я не про историю, а про фильм!) Колчак принимает решение убегать практически соло, поскольку сопровождающие его войска его жутко задерживают. И решает довериться генералу Жаннену, у которого прямо на роже написано крупными буквами: «Я — продажный, сцуко, пидор». Итог предсказуем — адмирала расстреливают у проруби, в которую и бросают. Колчак погружается в зеленоватую бездну с выражением ДиКаприо на челе. Селин Дион не поет.

В общем, где тут пресловутая «реабилитация», не понятно. Это из разряда «Ленин очень любил детей». Чем так был хорош Колчак, кроме п.1, не очень понятно. Каким боком он после визита к Керенскому оказывается в Сибири во главе армии — тоже тайна. Ну, бывает, повезло.

Но, может быть, главная линия в фильме — лирическая? Может, все это задумано для показа отношений Колчака и Тимиревой на фоне, так сказать, трагических декораций Гражданской войны? Тогда все еще печальнее, ибо данная линия прописана еще более неубедительно, чем «реабилитация». Убогие диалоги, неоправданные паузы, плоские кадры, общая невыразительность и неубедительность. По принципу: в фильме про войну должна быть романтическая линия, так вот вам она, подавитесь. В финале фильма зритель, сцука, должен рыдать крокодильими слезами, в этом сверхзадача режиссера лирической драмы, а тут одни мысли: «Ну, отмучался…»

Вообще во всем фильме какая-то схематичность. Все — набросками, все — урывками. Набор сцен…

Но уж зато батальщины режиссер и сценаристы не пожалели. Семена Голливуда рухнули в унавоженную почву. И действительно, на хера все эти изыски? Кого интересуют какие-то там режиссерские находки, подходы и средства выражения? Я, блядь, просто диву даюсь, как это авторы советских фильмов про войну, про которые, конечно, можно много чего гадкого рассказать, но после просмотра которых неизменно хотелось залпом выпить стакан водки, обходились без оторванных ног в кадре? Че, ужасов войны захотелось? Ну так вам, ребята, в документальный кинематограф. Камеру в зубы — и в горячую точку.

В общем, извели, поди, несколько свинарников на свиную кровь, изваяли нереальное количество оторванных ног для «натурализации». Да убейтесь вы хоть колом, а натурализма от этого не прибавится, художественное кино тем и отличается, что «как на войне» не будет никогда. А неуместные блевотные ощущения удалось привнести, спасибо вам за это. Трупоеды, вам, уроды, в Чечню недавнего прошлого или в Осетию еще более недавнего. Может, увиденное и заставило бы отличать кино художественное от документальных съемок. Да только вы бы там блевали бы всю дорогу, не сложился бы креатифф.

Не секрет, что время от времени человек какает. Сей мало аппетитный процесс до сих пор слабо отражен в кинематографе. Господа режиссеры!!!! А как же «натурализм»? А как же, бля, «правда жизни»? В общем, жду с нетерпением зафиксированного процесса дефекации, увековеченного для потомков!

То же касается и «передачи атмосферы». Скажите мне, почему в советском фильме «Агония» атмосфера передана так, что когда выходил из зрительного зала, просто пот со лба вытирал от этой самой атмосферы, ему, зрителю, аж физически нехорошо было. Причем никаких особо кровавых зверств по ходу действия не наблюдалось. А в фильме «Адмирал» все это воспринимается на фоне картонно-опереточного действа, щедро обагренного поросячьей кровью. Есть мнение, что дело в мастерстве режиссера.

А еще по ходу просмотра еще раз убедился во мнении: фильм обычно получается, коль существует некая литературная основа. Здесь же товарищи сценаристы просто взяли набор фактов и попытались их как-то пристаканить в художественный фильм. Получилось вяло, уныло и не убедительно.

Херня, что все диалоги убоги, как обсуждение хоккейного матча в пивной. Зато штампов навалено три воза. Особо по ходу просмотра заебали меня бинокли. Кадр военноначальника, изучающего дали в бинокль красной нитью маразма шествует через эту опупею. Бокал этот разбивающийся… Более банальной метафоры придумать сложно. Да и не ими придумано… Не удивлюсь, если вторым фильмом после «Прибытия поезда», братья Люмьер сняли «Разбившийся бокал». Показатель мастерства режиссера: уже упомянутая клятва Колчака, произнесенная им в чистом поле перед строем армии. Ну нет у тебя народа, ну не Бородино ты снимаешь, и твоя фамилия не Бондарчук-старший. Ну сними ты так, чтобы показалось, что народа то много — эвон, целая армия! В этом то и есть мастерство, насколько я понимаю. Изыщи средства, найди приемы, ракурсы… В итоге имеем полк урезанного состава, построенный чуть ли не в две шеренги… Да у нас на футбольные матчи большими компаниями ходят….

Фильму — низачот. Низачот вдвойне за обосранную тему. Теперь, небось, еще долго не решатся снять нормальный фильм про Колчака. Но, впрочем, есть еще Врангель, Юденич, Деникин… Впрочем, и их обосрут… Поперла тема…

P.S. Не одно поколение советских людей смотрели фильм «Чапаев». Анекдоты придумывали, но смотрели. Про фильм «Адмиралъ» не будут придумывать анекдотов. Потому что не достоин! Потому что в финале «Чапаева», смотренного отнюдь не по одному разу, у большинства зрителей все же была эта несбыточная надежда, что в этот раз он наверняка доплывет.

P.P.S. Кстати, опять про «Чапаева». Вот не было там натурализма, ноги оторванные не летали. А атака каппелевцев — это просто жесть. Потому что у любого зрителя, даже члена партии с 37-го года, в душу заползала контрреволюционная мысль: «А вот, блядь, вот так… Парадным строем… Под барабанный бой… На пулеметы… Закусив папиросу… А вот я бы так не смог…».

P.P.P.S. По здравому размышлению по поводу Безрукова в роли Каппеля беру свои слова обратно. Легендарный генерал из Саши Белого, пусть даже и загримированного, как снаряд из фекалий молодого пополнения.

P.P.P.P.S. Как все было на самом деле (для любознательных) Стенограммы допросов Колчака

Позже:

Оказывается, литературная основа у шедевра все-таки была. Итак:
Автор: Толстая Елена // Издательство: Амфора // Серия: Смотрим фильм — читаем книгу // Год выпуска: 2008 // Страниц: 431

Приговаривая: «Что-то Толстых развелось на литературном небосклоне…», меланхолично набрал в Яндексе строку «Елена Толстая Псевдоним» и тут же получил разгадку тайны великой, а именно, кто же скрывается под столь громким псевдонимом. Это оказалась писательница Елена Хаецкая. Ссылка вот: http://www.fantlab.ru/autor255. Проезжая по перечню произведений, находим сериал «Адъютанты любви», а за ним — (псевдоним Елена Толстая). Более пристально оглядев перечень написанного, пришел к выводу, что автор работает в основном в жанре фэнтези и альтернативной истории.

К автору — претензий никаких. Каждый пишет как он дышит и т.д. Логика же выбора произведения для экранизации творческим коллективом фильма приводит в состояние отупения.

Да ладно. Удивляться то, право, нечему.

Уп-с… Поправочка… История, оказывается, такова: Хаецкой дают сценарий, а она его уже облекает в некую литературную форму… Кошмар какой. Переписывать чужой бред — это дело большого гражданского мужества. Причем человек, не смотревший фильма, так может и подумать по прочтении: «Ну, Толстая наворотила…» М-дя… Книга по сценарию… Меланхолично жую папиросу. Хорошо хоть не галстук…

Комментарии закрыты